Brev

Brev till moderaternas samordnare för fildelningsfrågor:


Hej Ulrika!

Det är vanligt att man hör i media att de legala tjänsterna för nerladdning av musik ökar. Det här är bra, för det är en konsekvens av att skivbolagen allt mer legaliserar tjänster och lättar på de rättigheter som håller tillbaka dessa tjänster.

Framförallt är det Spotify som går framåt. Spotify är en tjänst som streamar musiken gratis, användarna kan alltså helt gratis lyssna på musik som man laddar ned samtidigt som man lyssnar på den. Tjänsten finansieras genom att reklamsnuttar läggs in lite då och då mellan låtarna. Snarlikt reklamradio.

Det har också blivit allt mer vanligt med musik licensierad via copy-left avtal, så kallad gratismusik. Alltså avtal där upphovsmannen i princip släpper musiken helt gratis för nerladdning.

Moderaterna brukar oftast framhäva att det är viktigt att skydda upphovsmännens rättigheter även på internet. En viktig del av de rättigheterna är rätten för upphovsmannen att få kontroller exemplarframställningen av sina verk. Alltså rätten att få kontroller vem som får ladda ner musiken. Samtidigt hör man allt oftare röster inom moderaterna som talar varmt om tjänster som Spotify.

Det jag undrar över är moderaternas långsiktiga visioner angående upphovsrätten. För mig är det en motsägelse att dels säga att man vill ha tjänster som dessa gratistjänster, och samtidigt säga att man ska skydda alla rättighetsinnehavarnas intresse. Dessa tjänster baserar sig ju på ett eller annat vis att man överger just den rätten att få kontrollera när nerladdningen sker.

Är moderaternas linje att varna upphovsrätten och nerladdningstjänsterna eller är linjen att stödja de fria alternativen? Att vara för både och är motsägelsefullt. Gratis tillgänglig musik är nämligen också ett hinder för nerladdnignstjänsterna, precis som vanlig fildelning. På samma vis som ett klimat som gör det möjligt att ta betalt för nerladdning konkurrerar ut gratistjänster. Gratistjänster likt den som GGF vill skapa av TPB, eller som Spotify står direkt mot rätten att kontrollera exemplarframställningen. Både och kommer inte kunna existera samtidigt.

Är visionen att man i framtiden ska få tjänster som Spotify eller copy-left tjänster och samtidigt för rätten till exemplarframställning, då är man i princip för upphovsrätten på internet men vill inte att den ska utnyttjas. Eller hur det ska tolkas? Ska då fildelare jagas om de rättigheter som fildelningen urholkar ändå inte tänkte utnyttjas?

Gratistjänster kräver inte kontroll över exemplarframställningen via upphovsrätten, utan det enda behovet som finns är behovet av en kommersiell rätt att ensamt få lägga ut musiken för kommersiellt syfte. Det är gott och väl tillräckligt för att dessa tjänster ska kunna konkurrera med varandra och den vanliga fildelningen. Detta är alltså samma politik som piratpartiet driver, alltså enbart en kommersiell upphovsrätt.

Alternativt är man emot dessa gratis tjänster och vill istället värna upphovsrättens alla rättigheter helt och hållet, det innebär att den långsiktiga visionen är att man inte vill ha dessa fria tjänster utan istället enbart tjänster som baserar sig på betald tillgång via nerladdning. Lagar som IPRED är då nödvändiga för att hålla tillbaka nerladdningen via fildelning om nerladdningen ska säljas som en del av en tjänst, och tjänster som Spotify eller internetradio som är helt gratis kommer inte kunna existera.


mvh
Mattias Lennartsson


Jag publicerar svaret här också om jag får något. Kan eventuellt dröja ett tag nu under semestertider.

Edit: Fick ett svar efter ett par dagar där det stod att jag skulle få ett svar senare... men sedan har jag inte hört något mer.