Upphovsreträtt

Glutamat

2012-01-10T23:09:00.010+01:00

Glutamat, eller oftast natriumglutamat aka E621 är en smakförstärkare man tillställer till mat lite här och var för att det ska smaka mer. Mestadels kött, kryddor, snabbmat och såser. Så vad har natriumglutamat gemensamt med upphovsrätt för att förtjäna denna post i denna blogg? Inget, förstås. Men ändå precis allt.

Om man besöker första träffen på google, livsmedelsverkets hemsida låter allt precis helt frid och fröjd. Natriumglutamat finns naturligt i massa livsmedel om kring oss, det finns inga misstankar om att det kan vara skadligt eller orsaka allergi, utan orsaker enbart övergående överkänslighetsreaktioner, är inte skadligt för foster och det är i princip omöjligt att få i sig skadliga mängder av glutamatet.

Sedan undersöker man resterande av träffarna på google, exempelvis den här sidan. Där visar sig en helt annan bild. Det visar sig efter vidare undersökning att natrumglutamat är en neuroaktiv substans som aktiverar stora mängder av kroppens neuron/receptorer. Har man läst lite neurofysiologi så vet men att det faktiskt är av de vanligaste transsubstantiationerna i det mänskliga nervsystemet. Därav även orsaken till att glutamatet aktiverar smakreceptorerna på tungan och förbättrar smaken på det man äter. Det förekommer förstås naturligt i oss människor, men lika uppenbart är det att det är mycket svårt att förutsäga effekterna av att överdocera sitt intag av naturligt glutamat. Samtidigt är det massor med folk klagar på att de mår dåligt av glutamatet.

Alltså har glutamat helt plötsligt väldigt mycket med upphovsrätten att göra. Det handlar om myndigheter som svärmar kring ekonomiska intresse, samtidigt finns det en utomstående debatt som inte alls stämmer överens med dem bilden som tycks gälla i dessa samtalsrummen. Företag tar sig rätt att påverka på ett sätt som inte är trevligt och styr forskningsresultaten, och det finns en stark tilltro till dessa särintressen inom det som kallas för staten. Om glutamat verkligen är farligt eller inte lär vi antagligen inte få veta, det är helt enkelt för mycket pengar inblandat i det hela.

Fängelse?

2011-12-30T13:41:00.006+01:00

Så nu är vi där, det har börjat delas ut fängelse åt höger och vänster för att skrämma folk till att köpa musiktjänster. Eller vad de nu vill att man ska köpa?

DN, SVT, SvD, Aftonbladet

Det allvarliga tror jag är att vi nu har en halv miljon personer, mestadels ungdomar, som anser sig kriminella. När man väl riskerar fängelse för fildelning kan man lika väl plocka på sig saker på ICA för det ger ju trotts alt ungefär samma straff.

Lagar kan inte användas så här för att pressa fram ett marknadsvärde för vissa produkter, det blir helt fel då. Ska något säljas måste de själva ha en strategi för hur det ska säljas och erbjuda något som går att sälja av sig självt.

Fildelning

2011-10-17T22:18:00.008+02:00

TechWorld har en bra artikel som pekar på de svårigheter som finns idag med att överföra filer. Det är egentligen väldigt underligt att vi än idag år 2011 inte har något bra sätt att säkert dela filer mellan varandra, speciellt filer som är lite större. Antingen sätter man upp en egen FTP-server (förslagsvis med SCP och kryptering) eller så kan man skicka dem per krypterade e-post. Det finns liksom inte så mycket nyare alternativ. Ett alternativ kan också vara bittorrent men det nämns inte i artikeln.

Men det här är en het potatis. Kan man dela filer på ett säkert vis utan möjlighet till insyn kan det användas på ett sätt som inte stämmer överens med vissa särintressens bild av vad som ska vara möjligt. Nu påstår inte jag att de har haft en sådan makt att de kunna haft en direkt påverkan, men det finns en form av självcensur när det gäller fildelningstjänster. Jag tror att företag undviker den här typen av tjänster för de räknar med att det kommer att bli problem.

Jag vet att jag själv konfronterades med den här problemetiken när jag arbetade med designen för min krypteringtjänst. Vågar man verkligen låta folk överföra filer med tjänsten eller ska man bara kunna skicka meddelanden? För om folk börjar använda tjänsten för att fildela upphovsrättsskyddat material så är det nära till hands att det skulle kunna klassas som medhjälp till fildelning. Så här ser man direkt hur fildelning vs. integritet kolliderar rakt av och varför ThePirateBay verkligen stod upp för något bra.

PS. Denna artikel har också publicerats på it-säkerhet.nu.

Lagarna är ett hinder för bra musiktjänster

2011-04-15T00:23:00.000+02:00

Dagens lagar hindrar uppkomsten av bra musiktjänster! Spotify har tydligt visat att man fortsätter vandringen mot skivbolagens mål om 10kr/låt. Alltså tjänster där skivbolagen kontrollerar vilken musik som finns tillgänglig, samt tar ett pris per nerladdning på samma vis som man tog betalt för musik förr i tiden. Orsaken är antagligen att de fortfarande har en laglig rätt att göra det. De vill helt enkelt utnyttja sina immateriella rättigheter maximalt, och då räcker det inte att lägga musiken i databaser med tusentals låtar.

Den perfekta fildelningstjänsten är en tjänst där kulturen är fri. Där alla artister kan ladda upp sin egen musik på samma villkor, och där man kan dela med sig av musik fritt utan att begränsas av antal spelningar eller betalning per låt. Antagligen är tjänsterna tillgängliga gratis mot reklam men man betalar för extratjänster, som i minna ögon inte innebär tillgång till mer material utan något annat exklusivt. Detta är tyvärr inte tjänsten som skivbolagen vill se.

Problemet är lagen. Lagen som skivbolagen beställde 2005 är till för att stödja en musiktjänst där skivbolaget via sitt monopol kontrollerar vad som får laddas ned, sedan betalar man för att få tillgång för varje låt för sig. Det är denna sorts tjänst som skivbolagen nu arbetar för att bygga upp och som de antagligen också tvingat Spotify att börja anpassa sig mot.

Det som behövs är en lagändring. Lagen måste justeras så att de understödjer den nya typen av tjänster där man musiken görs tillgänglig via stora databaser, så att dessa tjänsten kan utvecklas på ett bra vis. För detta krävs det att lagen klipps till så att bara precis de rättigheter som behövs ges till skaparna av verken. Med döda utväxter på lagarna kommer de vara ineffektivt och främja fel sorters tjänster. Tjänster som ingen vill ha förutom de giriga skivbolagen.

För det första kan skivbolagen inte längre får rätt att kontrollera exemplarframställning av digitala verk. Man måste se en helhet. Det som ska säljas är inte tillgången till verken utan hur de läggs fram, vilka låtar som är top 10, information om artister, kanske socialt samspel, konsertbiljetter, etc. En tjänst som servar användarna med bra musik, och en tjänst som fungerar så behöver inte heller vara rädd att låta användarna ladda ned musiken som filer. För det andra måste lagen justeras så att icke-kommersiella fildelningstjänster som TBP att få finnas till. Folk måste själva få dela kultur mellan varandra utan vinstintresse.

Filar man bara till upphovsrättslagen lite så kommer det säkerligen dyka upp bra musiktjänster på internet också. Men det måste de som skapar lagarna också förstå, vilket är problemet just nu.

Wikileaks

2010-12-05T12:45:00.004+01:00

Wikileaks visar tyvärr åt vilket håll amerikanarna är på väg. Om det var rätt eller inte med den senaste publiceringen av interna diplomatiska dokument vet jag inte, många av de andra publiceringarna var däremot befogade. Deras poäng framgår tydligt.

Wikileaks sätter fingret väldigt tydligt på problemet. Problemet är den amerikanska hemligheten, att den amerikanska staten anser sig ha rätt att ändra sanningen och ljuga om saker för att få egna fördelar från detta. Detta är något som konsekvent kommer igen och igen. Folket bör inte veta vad makten sysslar med, utan det finns en högre rätt som gäller för vissa som arbetar inom staten. Antagligen har det tittats för mycket på James Bond. Detta
är tyvärr strömningar som vi har sett även i Sverige där den offentliga bilden av vad makten gör många gånger förskönas för att dölja den verkliga bilden.

Detta är ett avskyvärt beteende och inget som man bör se upp till alls. Det finns ingen orsak alls att inte fördöma detta beteende. I en perfekt demokrati sysslar staten bara med sådant som tål att vädras offentligt och där staten ärligt kan tala om för medborgarna vad sanningen är.

Piratpartiets framtid: 3-punkters todo!

2010-09-22T15:55:00.004+02:00

Eftersom många av oss är överens om att riksdagen behöver ett parti som kan ta ansvar för informationssamhällets framtid har jag skapat en todo lista.

Piratpartiets 3-punkts todo-lista efter valet:

1. Avskaffa tre-fråge programmet och inför ett bredare politiskt program som syftat till att föra fram sverige mot ett ledande it-samhälle. Programmet bör innehålla förslag för hur man stödjer upp en fungerande infrastruktur och bygger ett stabilt och hållbart samhälle utifrån detta.

(Obs! Programmet bör inte innehålla hur man ska digitalisera hela sverige till varje pris, utan när och hur internet kan användas på ett stabilt vis. Ex, Valsystemet bör vara analogt även i framtiden men antagligen reformeras för att inte diskriminera små partier.)

2. Vågmästarstrategin måste skrotas. Sverige måste styras på ett ansvarsfullt vis. Dessutom är risken stor att den saknar trovärdighet under nästa val efter SD's 4 år utan inflytande.

3. Bygg om den interna organisationen efter rådande lag och stadsskick, så att varje lokalavdelning utgör en juridisk person och kan ha egen ekonomi. Diskutera medlemsavgift för medlemskap i lokal avdelning, så att det politiska arbetet kan finansieras stabilt och långsiktigt.

Varför detta nederlag?

2010-09-20T10:02:00.004+02:00

Jag tror att det är så här enkelt:

Piratpartiet ställde sig inte mot de andra partierna och visade på skillnaden mot deras och vår politik. Varför ska man röst på ett parti när det finns andra partier som vill samma sak. Det är bara att inse, V och MP tog alla våra röster i år.

PP borde ha haft konkreta förslag på förbättring som alla andra partierna inte kunnat matcha, sedan ställt dem mot väggen offentligt.

Exempal: Vi borde inte sagt att vi ska stoppa datalagringsdirektivet, det vill andra partier också. Vi borde ha gått längre i frågan och istället sagt att vi vill skapa en lag som förbjuder datalagring. "Vill ni förbjuda datalagring?" hade frågan blivit i slutdebatten istället och bara PP hade kunnat svara ja.

Kryptering, integritet och patent

2010-04-12T00:46:00.013+02:00

Det finns framförallt två sammanhang där man brukar använda sig av kryptografi. Det första är att kryptera information för datalagring. Exempelvis om datorn blir stulen så är känslig information som lagras på datorn inte tillgänglig för den som stulit datorn. Ett annat exempel är att kryptera databackuper eftersom dessa oftast är svåra att ha koll på enligt ett infomratoinssäkerhetsperspektiv.

Det finns massor med bra programvara för att göra detta, såväl open source som betalprogram. Även om det är väldigt varierande kvalité på programmen och det finns en del program som tyvärr är långt ifrån så säkra som de borde vara.

Det andra sammanhanget är vid kommunikation. För att datatrafik inte ska kunna avläsas så krypteras trafiken så att enbart mottagare kan läsa datan.

Exempelvis trådläsa nätverk krypterar all data för att den inte ska gå att nå av andra än de som tillhör nätverket. Man kan också kryptera datan mot en webserver med SSL, detta används av webbaserade e-post klienter, internetbanker, etc.

Men det är ganska ont om bra krypteringsprogram på detta området. Exempelvis finns det väldigt få program för att kryptera e-post, och de få system som finns är inte så speciellt användbara. Varför är det så då?

Orsaken är att det är mer utmanande att göra system för kryptering av kommunikation. Oftast krävs det att man måste ta till en annan sorts kryptering som är lite häftigare, så kallade asymetrisk kryptering. Det finns många bra algoritmer för asymetrisk kryptering men väldigt få program, eftersom nästan alla algoritmer är
intrasslade i massa patent.

Fram tills för 10 år sedan fanns inga algoritmer alls som var fria från patent. Idag finns bra en eller möjligtvis två som är fria från patent, trotts att säkert hundratals fungerande algoritmer finns. Den här algoritmen (alltså RSA) måste också implementera på klassiskt vis, det finns ett modernare och effektivare sätt att implementera algoritmen (multi-prime modulus) fast det är patenterat många år framåt från idag. De program som får tillgång till patentet blir alltså överlägset snabbare. Just nu är det antagligen bara programmet PGP som har denna sorts implementation och är allmänt tillgänglig.

De absolut senaste algoritmerna som amerikanska staten själv föredrar (exempelvis Elgamal kryptering över elliptiska kurvor, ECEG kryptering) kommer vara patenterat lång tid framöver och kommer antagligen inte dyka upp i program som vi vanliga människor får tillgång till för kryptering av e-post.

Visserligen är det inget fel på RSA, det är en bra och säker algoritm. Men låt oss leka med tanken att man hittar säkerhetsproblem med denna enda algoritmen som i princip hela världen använder. Då kan det bli problem.

Andra problem med kryptering vid kommunikation är exempelvis att inte alla länder tillåter kryptering hur som helst utan har restriktioner på såväl import som användning av kryptoprodukter. Det sägs att vissa länder kräver en bakdörr av staten. Sverige har länge haft en öppen syn på kryptering men det är inte alls uppenbart i andra länder.

Annars är kryptering ett bra sätt att garantera att ingen är inne och snyltläser på sina e-post, chatt, etc. Om man krypterar sin e-post med RSA på rätt vis kan inte FRA läsa (FRA läser antagligen förvånansvärt mycket symmetriskt krypterad trafik). Men problemet är bara att det finns inga riktigt bra program för kryptering av e-post som det ser ut just nu. Det bästa är PGP som är ett ganska dyrt betalprogram och det är ändå inte speciellt bra utan kräver ganska mycket teknisk kunskap för att använda på ett säkert vis.

Kryptografi är alltså i väldigt hög grad politik och patent.

Konsten att få folk att engagera sig

2010-04-11T01:22:00.004+02:00

Hur ska man få folk att engagera sig i föreningar och andra organisationer?

Det absolut med grundläggande tror jag först är att men vill känna att det är en organisation som man känner att man själv vill bli förknippad med. För ett medlemskap i någon sorts förening innebär att man kommer att få stå till tals för vad de gör och de värderingar som de står för. Både inför kompisar, släkt, osv.

Det innebär att det är väldigt viktigt att man har schysta värderingar och har ideal som folk vågar klistra på sig själva.

Det första man ska göra för att värva nya medlemmar tror jag är att prata öppet om de värderingar man har och vad man står för.

Nästa sak som är viktig är att man känner att man kan vara med och bidra till föreningens eller organisationens syfte. Att arbeta ideellt och avsätta en del av sin fritid gör man därför att man tror på syftet med föreningen. Eftersom man inte får betalt så är det alltså viktigt att man känner att man gör något nyttigt med den tid man spenderar på föreningen.

Det innebär att man direkt vill ha en uppgift som känns meningsfull och verkligen gör skillnad för organisationens mål.

Massor med gånger har jag suttit i föreningar som har dålig organisation. Man sitter på möten och bestämmer saker som redan har bestämts tidigare, eller spenderar mötet till att diskutera hur mötet ska gå till och hur man på något magiskt vis ska få fler medlemmar att ställa upp för att få föreningen att fungera. Eller kanske finns
det kanske till och med osämja inom föreningen som tar upp mycket mötestid.

Sådana möten bidrar nästan alltid till att man förlorar medlemmar till slut, folk faller av en efter en. Varför ska man engagera sig om det inte leder till något meningsfullt utan allt ideellt arbete man avsätter bara måste göras om och om igen.

Men, jag har också varit medlem i föreningar som har fungerat bra. Föreningar som har haft många medlemmar och är ett föredöme inför andra likande föreningar. Där finns det en tydlig struktur för hur man arbetar. Styrelsen sätter sig ned, diskuterar de punkter under mötet som ordförande förberett för ett beslut,
man antecknar vad man tar för beslut och vem i styrelsen som åläggs att utföra uppgifter.

Förberedda möten med bra beslutsunderlag går snabbt att avhandla, man spenderar inte mer tid än vad som behövs och den tiden man avsätter för föreningen känns som en meningsfull tid. Man känner själv som styrelsemedlem att styrelsen utför arbete som gör skillnad för föreningens syfte.

Antagligen är en viktig faktor för det här ett bra ledarskap. Men också invänjda rutiner för hur saker och ting ska utföras.

Möten där man däremot diskuterar ämnen huller om buller och beslut inte tagits eller antecknas, de som sattes som ansvariga under förra mötet inte är närvarande och inte går att nå och mötet handlar om hur man ska arbeta rent organisatoriskt, sådana möten känns bara som bortkastad tid när man sedan kommer hem. Det är knappast något man vill spendera tiden åt.

Det är därför det absolut viktigaste i en förening att skapa en känsla för att den tiden man avsätter ideellt känns meningsfull. För sig själv, för andra men framförallt för föreningens syfte. Det ska vara en förening som man kan skryta om att man är medlem i, då strömmar det nya medlemmar till föreningen.

Kultur måste få finnas fri!

2009-11-09T21:40:00.005+01:00

Här är en debattartikel som jag skrev till lokalpressen (VLT) för ett tag sedan:

Ett av de finaste arven som vår generation har fått från tidigare generationer är folkbiblioteken. Det är en plats där vem som helst kan komma in och gratis ta del av kultur. Detta berikar kulturlivet i samhället och har gjort bokläsandet till ett folknöje bland oss svenskar.

I den perfekta av alla världen är även musik och filmer gratis och lagligt tillgängliga på internet, på exakt samma vis som böckerna finns att låna på biblioteken. Detta leder till en ökad kulturell konsumtion och ett rikare kulturliv. Ett rikt kulturliv leder sedan till att upphovsmän kan få betalt och leva på sitt skapande, alltså på exakt samma vis som författare lever idag. I minsta detalj hur de får betalt är inte det viktiga, även om detta brukar debatteras vilt, det löser sig på sikt bara det finns ett rikt kulturliv som bas.

De som hävdar att fildelning skulle döda musik och filmbranschen har precis ingen aning om vad de pratar om. Istället kommer höga avgifter och dyr kultur minska konsumtionen av såväl musik som film. Det leder till ett sämre kulturliv som ingen vinner på i slutändan. Vara sig vi som älskar kultur eller de som skapar den.

Filmer borde få delas gratis inte bara på internet, utan även utanför för de som inte har den möjligheten, för att på så vis berika filmen som kulturform. Filmskapare kan sedan på grund av detta rika kulturliv och höga intresse fortsätta leva på försäljningen av biobiljetter och dvd-skivor. Det här skulle vara en utveckling som gynnar oss alla.

När de senaste rapporterna tycks visa att IPRED skrämt folk till att minska konsumtionen av kultur är detta en förlust för samhället. På samma vis som minskad utlåning av böcker från biblioteket också är en förlust. IPRED är ett monster som äter av vårt kulturella samhälle. Detta på ett sätt som inte gynnar någon alls, vare sig kulturskapare eller konsument.

Mattias Lennartsson
Piratpartiet Västmanland

Artickeln finns också här och publicerades i papperstidningen den 26 november.

Skicka gärna in den till er lokala tidning. Gör lite ändringar och byt namnet längst ned så det får en lokal anknytning.

Fildelning och intäkter

2009-09-13T05:46:00.002+02:00

Många som argumenterar mot fildelning argumenterar så här: om folk inte kan köpa nerladdningar så kommer vi konsumera mindre kultur och artisterna får mindre inkonster.

Jag tror att det är rent bull-shit. Det gör en del förutsättningar som inte alls är uppenbara. För det första kan man betala för kultur även om man inte köper nerladndingar, det finns massor med annat att sätta pengarna på inom kulturområdet.

Sedan är frågan om man skulle betala mer om man var tvungen att betala för varje enskild nerladdning. Antagligen inte? Höjer man priset på godis skulle folk betala mer för godis då? De skulle köpa mindre förpackningar och inkomsterna skulle inte öka det minsta, kanske till och med att folk skulle lära sig att inte äta godis alls. Att de skulle gå att öka inkomsterna genom att höja avgifterna är inte logiskt.

Orsaken att skivor sålt så bra är att man SAMLAR på skivorna och får en sorts fysisk kontakt med musiken. Att sälja rättigheter att få lyssna på musiken kommer antagligen inte gå att sälja på samma vis. Så förutsättningarna att sälja nerladdningar är redan från början betydligt sämre än att sälja vanliga skivor.

Jag tror vi med trygghet kan avfärda det som en av politikens största lögner. Fildelning leder nämligen INTE till minskade intäkter. Tvärt om... det ökar möjligheterna att sälja kultur och ökar betalningsviljan.

Allmännytta vs. imatriella rätter

2009-09-13T04:25:00.010+02:00

På något vis handlar fildelningsfrågan ultimat om en gränsdragning mellan vad som är allmännytta och vad om är skapare eller ägarens rättigheter. Det här är gränser som vi ser precis överallt i samhället, även om vi inte tänker på det. Men ett tydligt exempel är allemansrätten, och är också en bra liknelse. Allemansrätten reglerar skogsägares rättigheter till deras skog och mark i Sverige.

I Sverige har vi rätt att utan tillstånd vandra i skog och mark utan att ta kontakt med skogsägaren och fråga om lov. Vi får också plocka svamp och bär, men inte nötter, och absolut inte skada träd eller grenar. Det här en rätt som är väldigt unik för Sverige och i andra länder fungerar det inte alls på det här viset. Där får man bara vandra på speciella vandringsleder och man måste äga marken (eller ha tillstånd från ägaren) för att få gå in i skogen och exempelvis plocka svamp. Folk som kommer från andra länder blir oftast förvånade av att det faktum att man kan vandra i skog utan att äga den, även om det ses som en självklarhet för oss som är uppväxta i Sverige.

I Sverige har man gjort bedömningen att skogsägaren inte lider någon ekonomisk skada av att andra vandrar i skog och mark och kanske plockar lite svamp. Därför har allmänintresset av skogen prioriterats framför ägarens rättigheter.

Problemet är förstås direkt överförbart på fildelningsfrågan: vart slutar skaparens rättigheter till sina verk och vart tar allmänintresset över? Ska den som skapar musiken få ensamrätt att sälja den? Ska de få reglera vem som får inneha den? Ska de få reglera vart musiken ska få spelas offentligt? Ska den som äger musik få göra intrång hos någon man tror kan tjuvlyssna på musiken? Vilken sort information får man också ta del av för att få kontrollera om tjuvlyssning pågår? Osv. När tar allmännyttan av att få lyssna på musik, konsumera kultur, eller ha ett privatliv över skaparens rättigheter till inkomst?

Enligt upphovsrättsorganisationerna är svaret enkelt: det finns ingen allmännytta. De ska ha rätt till precis allt. Det är vad de har betalt att säga... men det är förstås inget svar. För då har det inte alls gjorts något övervägande alls.

Jag skulle säga att precis som att få gå i skogen finns det ett allmänintresse av att få ta del av kultur och ha ett skyddat privatliv, jag tycker att det allmänintresset överväger många av skaparens alla rättigheter på internet idag.

Skaparens rättigheter borde stumt sluta vid rätten att ensamt få sälja kulturen, sedan borde allmänintresset ta över. Orsaken är att forskning visar att fildelning inte är någon större ekonomisk förlust för skaparna. (eftersom de som som fildelar snarare konsumerar mer kultur)

Tanka Lagra Spela Dela

2009-08-30T07:11:00.004+02:00

Tänk så underbart enkelt det kan vara att hantera film, musik och annat kulturellt innehåll idag. Man tankar, lagrar, spelar och delar med sina kompisar. Det är nästa oändligt vad bekvämt och smidigt dagens samhälle har blivit... nästan.

Tyvärr så exponeras man inte av tillräckligt mycket reklam när man tankar, lagrar, spelar och delar. Streamar man musiken istället så utsätter man sig för mer reklam och är en god människa som ger skivbolagsdirektörerna mera cash.

Tänk om folk skulle vara lika positivt inställda till reklam i TV eller på internet.

För min del så får det nog vara "tack men nej" för reklamen, jag vill faktiskt fortsätta med att tanka, lagra, spela och dela. Hitta på passande gratistjänster som passar mig eller så får det vara. Tanka, lagra, spela och dela är framtiden.

Brev

2009-07-14T17:30:00.008+02:00

Brev till moderaternas samordnare för fildelningsfrågor:

Hej Ulrika!

Det är vanligt att man hör i media att de legala tjänsterna för nerladdning av musik ökar. Det här är bra, för det är en konsekvens av att skivbolagen allt mer legaliserar tjänster och lättar på de rättigheter som håller tillbaka dessa tjänster.

Framförallt är det Spotify som går framåt. Spotify är en tjänst som streamar musiken gratis, användarna kan alltså helt gratis lyssna på musik som man laddar ned samtidigt som man lyssnar på den. Tjänsten finansieras genom att reklamsnuttar läggs in lite då och då mellan låtarna. Snarlikt reklamradio.

Det har också blivit allt mer vanligt med musik licensierad via copy-left avtal, så kallad gratismusik. Alltså avtal där upphovsmannen i princip släpper musiken helt gratis för nerladdning.

Moderaterna brukar oftast framhäva att det är viktigt att skydda upphovsmännens rättigheter även på internet. En viktig del av de rättigheterna är rätten för upphovsmannen att få kontroller exemplarframställningen av sina verk. Alltså rätten att få kontroller vem som får ladda ner musiken. Samtidigt hör man allt oftare röster inom moderaterna som talar varmt om tjänster som Spotify.

Det jag undrar över är moderaternas långsiktiga visioner angående upphovsrätten. För mig är det en motsägelse att dels säga att man vill ha tjänster som dessa gratistjänster, och samtidigt säga att man ska skydda alla rättighetsinnehavarnas intresse. Dessa tjänster baserar sig ju på ett eller annat vis att man överger just den rätten att få kontrollera när nerladdningen sker.

Är moderaternas linje att varna upphovsrätten och nerladdningstjänsterna eller är linjen att stödja de fria alternativen? Att vara för både och är motsägelsefullt. Gratis tillgänglig musik är nämligen också ett hinder för nerladdnignstjänsterna, precis som vanlig fildelning. På samma vis som ett klimat som gör det möjligt att ta betalt för nerladdning konkurrerar ut gratistjänster. Gratistjänster likt den som GGF vill skapa av TPB, eller som Spotify står direkt mot rätten att kontrollera exemplarframställningen. Både och kommer inte kunna existera samtidigt.

Är visionen att man i framtiden ska få tjänster som Spotify eller copy-left tjänster och samtidigt för rätten till exemplarframställning, då är man i princip för upphovsrätten på internet men vill inte att den ska utnyttjas. Eller hur det ska tolkas? Ska då fildelare jagas om de rättigheter som fildelningen urholkar ändå inte tänkte utnyttjas?

Gratistjänster kräver inte kontroll över exemplarframställningen via upphovsrätten, utan det enda behovet som finns är behovet av en kommersiell rätt att ensamt få lägga ut musiken för kommersiellt syfte. Det är gott och väl tillräckligt för att dessa tjänster ska kunna konkurrera med varandra och den vanliga fildelningen. Detta är alltså samma politik som piratpartiet driver, alltså enbart en kommersiell upphovsrätt.

Alternativt är man emot dessa gratis tjänster och vill istället värna upphovsrättens alla rättigheter helt och hållet, det innebär att den långsiktiga visionen är att man inte vill ha dessa fria tjänster utan istället enbart tjänster som baserar sig på betald tillgång via nerladdning. Lagar som IPRED är då nödvändiga för att hålla tillbaka nerladdningen via fildelning om nerladdningen ska säljas som en del av en tjänst, och tjänster som Spotify eller internetradio som är helt gratis kommer inte kunna existera.

mvh
Mattias Lennartsson

Jag publicerar svaret här också om jag får något. Kan eventuellt dröja ett tag nu under semestertider.

Edit: Fick ett svar efter ett par dagar där det stod att jag skulle få ett svar senare... men sedan har jag inte hört något mer.

Pirat och stolt!

2009-06-24T10:42:00.001+02:00

Det är för lite stolthet inom piratrörelsen. Folk borde sätta på sig kostym, titta folk i ögon en och säga: exakt vad är det jag betalar för när jag lägger 99kr på att ladda ner ett musikalbum på internet? Vad är det jag får när jag betalar så in i nordens mycket pengar.

Vad är det för fel att lyssna på den musik jag tycker om? Varför ska skivbranschen ha en så absurd rätt att ta betalt om jag ska ha musiken i min dator? Och framförallt, varför är det ingen som sätter ned foten och säger att det här är ren girighet?

Om jag laddar ner musiken, lyssnar genom den och bränner ut den på en egen inköpt skiva. Inte ens då har jag något i min hand som är det minsta likt det som finns i butiker. Så varför ska folk då envisas men att det skulle vara stöld? Har de fått något hål i huvudet?

Det här är helt åt helvete och det tänker jag säga med stolthet!

Jag är pirat och jag betalar för mig. Men varför skulle jag betala för skivor som jag inte ens äger. Ge mig något att betala för istället så ska jag betala vad det kostar.

Och så de ska bära sig åt sedan, de manipulerar staten, hotar folk med stämningar och korrumperar domstolar. Så kan man helt enkelt inte bete sig. Det är så lågt och girigt.

Så det är jag som har stoltheten på min sida och inte något annat!! Kom ihåg det.

Fredsrörelse

2009-06-21T15:34:00.000+02:00

Just nu är det bråda tider för diktaturer och militärregimer. Man vill inte stänga internet ute eftersom det leder till försenad nationell utveckling, minskade inkomster eller rent utav uppror bland folket. Trotts detta så måste man ta tag i och bearbeta internet på något vis för att kunna upprätthålla sin maktposition, och ännu finns det inga normer för hur det här ska gå till.

Däremot är det högkonjunktur för demokratin. Det demokratiska stödet ökar som en följd av deltagarkulturen där alla kan säga sitt och är många gånger likvärdiga röster, som exempelvis på YouTube.

Den som sagt att piratpolitik bara är en fråga om fildelning har definitivt missat något väsentligt här. Det handlar i grund och botten om demokrati och fred. Det handlar om att konstruera ett internet på ett sådant vis att det är förenligt med en fredlig och demokratisk värld. Det handlar om att värna om internet för alla på samma villkor, och detta runt om i hela världen eftersom internet är ett globalt fenomen.

Att slåss för ett fritt internet är att slåss för världsfreden. Piratpartiet är därför utöver ett politiskt parti också en fredsrörelse som vuxit fram på internet, högst upp på agendan är demokratin och som en följd av detta också världsfreden.

Legala tjänster

2009-06-01T03:46:00.000+02:00

Allt oftare hör man folk säga att de legala tjänsterna ökar på internet och syftar sedan på att det är IPREDs förtjänst. Jag är säker på att det främst beror på att det dykt upp allt fler legala gratistjänster eller tjänster med vättiga priser som liknar vanlig fildelning. På grund av den senaste tidens debatt så har de insett att man måste dumpa priserna eller kanske till och med ge ut musik gratis som spotify för att kunna tjäna pengar.

Det här är en vinst för alla pirater, att priserna harmoniseras och tjänsterna allt mer liknar vanlig fildelning.

Däremot ser jag en risk med detta. Jag ser allt oftare anti-pirater som jublar och säger att titta vad IPRED förde med sig. Nu ska vi bara fortsätta på det här spåret och skapa ännu fler lagar. Men IPRED har inget med saken att göra och är fortfarande ett steg åt fel riktning.

Den harmoniserade prissättningen är en vinst för alla pirater. Och då tycker jag det är så himla fel att antipiraterna ställer sig upp och tar åt sig äran för det och sedan försöker avleda folk på fel väg igen. Att deras legala tjänster fungerar beror enbart på att de tvingats till göra dem lite mer som vanlig fildelning, inte på grund av IPRED.

Lösningen ligger inte i att göra sig av med den illegala fildelningen genom fler lagar. Lösningen ligger i att göra den illegala fildelningen legal, och sedan ta betalt för vad som är rimligt att ta betalt för. Och det är dit vi är på väg just nu, oavsett IPRED.

Vanlig fildelning och legala tjänster kan samexistera, men det förutsätter bara att de legala tjänsterna anpassas efter den existerande verkligheten. Alltså att folk kan kopiera filer mellan varandra. IPREDs existens eller inte har därför ingen större betydelse för dessa så kallade legala tjänster, eftersom legal och illegal fildelning snart är samma sak, däremot för IPRED med sig massa negativa konsekvenser som ingen vill ha.

IPRED är en monster som skulle kunna tvinga oss att få betala mer pengar än vad tillgången egentligen är värd. Dessutom utgör IPRED och den ökade övervakningen på grund av upphovsrätten ett hot mot demokratin.

Aftonbladet = ful och äcklig tidning!

2009-05-31T21:31:00.000+02:00

Aftonbladet har valt att böja med politisk påverkan och försöker ändra utgången av att politiskt val någon vecka innan valet. Det är sjukt dåligt stil av Aftonbladet!!

Detta är inte förenligt med sunda demokratiska principer och borde betraktas som valfusk. Hade det varit nyheter eller granskande reportage hade det varit ok, men nu handlar det inte om det. Utan det är ren smutskastning som så uppenbart är till för att utnyttja sin makt för att påverka resultatet i valet. Antingen för ett egentintresse eller för ett köpt intresse. Hade det varit en nyhet hade det kommit då när det varit en nyhet i så fall.

Jag uppmanar därför till fullständig bojkott av aftonbladet!! Associera aftonbladet med orden ful och äcklig så många gånger du kan som revansch och läs DN eller någon annan seriös tidning istället.

Valsedlar

2009-05-24T15:32:00.000+02:00

Hanteringen av valsedlar i Sverige är på många vis bristfällig.

1) Valsedlar måste distribueras av partiet skälvt om man inte är ett redan etablisserat parti vilket är över 6000 vallokaler att distribuera till. Jag kan förstå att det inte bör spendera skattepengar på att trycka upp valsedlarna. Men att inte kunna skicka med ett par extra valsedlar vid distributionen är bara larvigt. Om man du distribuerar 8 olika valsedlar kunde man lik väl kasta med en extra sort utan något speciellt extra arbete.

2) Icke-etblisserade partier får inte ligga på samma ställe som de etablisserade partierna, det är dåligt. Valsedlarna måste ligga i spalten bredvid i stället där valsedlarna ligger. Även om det är bra för piratpartiet i just detta valet, eftersom röstsedlarna syns bättre. Men i riksdagsvalet hamnar de istället bland en bunt diverse suspekta partier vilket inte är lika bra.

3) Det finns väldigt dålig kunskap om hur valsedlarna ska hanteras. Det är verkar inte alls ovanligt att mindre partier misskreditieras på grund av diverse misupfattningar av de som är ansvariga för vallokalerna.

Ett exempel är en mobil vallokal i Stockholm som skulle kasta piratpartiets valsedlar i slutet av varje dag. En representant för piratpartiet filmar valvärden som bevisning och det skapade en liten debatt inom bloggosfären.

Ett annat exempel är ett eget exempel från valet 2006. Jag var då valvärd vid en vallokal i Skäggetorp i Linköping. Där var den som var ansvarig för vallokalen övertygad om att piratpartiets valsedlar inte ens fick vara inne i vallokalen, utan skulle vara vid ett bord utanför. Som tur var så ringde jag till Tor (2:a på riksdagslistan, har också läst d-programmet) som distribuerade till den vallokalen och som kom förbi och vi löste problemet efter en massa argumentation med de ansvariga vid vallokalen. Men det tog tid att få de att ändra sig. Nyheten gick dock ut i Ricks nyhetsmail till hela Sverige. Jag är helt övertygad om att samma sak sker vid fler vallokaler utan att det uppmärksammas.

Skulle alla valsedlar hanteras på samma vis skulle missöden som dessa inte inträffa.

7-pack fiskpinnar

2009-05-17T22:38:00.000+02:00

Det var partiledardebatt idag på agenda i svt. En stundtals ganska hetsig debatt... förutom när frågan om fildelning togs upp. Då förvandlades partiledarna till 7 stycken fiskpinnar.

Motvilligt besvarade de programledarens frågor väldigt flyktigt. Men kontentan var att alla partier gjorde bort sig helt. Reinfelt tvingades inför en förvirrad programledare erkänna att det han egentligen menat med hans klassiska citat var att det var polisen som inte skulle jaga en hel ungdomsgeneration. Mona var till slut tvungen att erkänna att hon röstat för IPRED och egentligen inte stödjer fildelning för privat bruk direkt efter att ha försökt få det att framstå som att den röd-gröna alliansen var enade i frågan. Miljöpartiet var för fildelning men ville samtidigt att man skulle "göra rätt för sig på internet". Hägglund förklarade tydligt hur spotify fungerar genom att man betalar en liten summa för musiken... spotify är som alla vet en reklamfinansierad gratistjänst.

Så vinnarna av debatten blev otvivelaktigt piratpartiet! Fast de inte ens var närvarande under debatten.

Piratpartiet

2009-05-16T02:45:00.000+02:00

Ett bevis för att piratpartiets strategi fungerar och gör skillnad:

Jag översätter: "Jag är så rädd för att piratpartiet ska ta våra röster så därför ljuger jag och påstår att vi också är ett piratparti." Sedan drar han till med att piratpartiet inte ska kunna påverka. Sanningen är förstås att piratpartiet KOMMER att spendera all tid åt att PÅVERKA. Vilken knappast sossarna kommer ha tid med, de har så fullt upp med att prata skit om moderater. Utan detta är självklart bara röstfiske precis innan valet och TRAMS allt samans och faktiskt lite fult, efter valet ska detta helst glömmas bort och till och med Göran Färm kommer att driva andra frågor när det väl gäller. Preicis som Reinfelts citat "vi ska inte jaga en hel ungdomsgeneration", vilket han nu har gjort. Sossarna blev bara lite skraja nu när det damp ner ytterligare en opinionsundersökning som visade att piratpartiet är det näst största partiet i väljargruppen 18-24 år.

Dessvärre är det nästan inga unga som röstar, så det har liten inverkan på röstsiffrorna i dess helhet.

Att piratpartiet inte skulle ha någon ställning kommer inte heller vara sant, eftersom strategin är att samarbeta och bygga just en sådan. Till skillnad från exempelvis Junistan som försökt påverka politiken lite på sidan om. Vilket däremot är en bortkastad röst.

Jag kommer gå och rösta, och jag kommer rösta pirat, det borde ni också göra. Tag röstkortet och gå och gör skillnad i Europa. Den sociala omsorgen kan man ändå inte påverka så värst mycket i Bryssel.

Framtidens fildelning?

2009-05-16T01:49:00.000+02:00

Fildelningen har utvecklats under många steg från Napster, bl a behovet av centrala servrar har minskat och även insynsmöjligheterna för utomstående.

Man hör oftast att BitTorrent är på väg ut. Frågan är då förståss, hur ser framtidens fildelning ut.

Jag känner mig hyggligt säker på att framtidens fildelning kommer att ske mer lokalt närmare användarna. Till skillnad från en central databas (som TPB) där alla lägger samma material så kommer fildelningen ske mellan kompisar.

Framtidens fildelningsprogram kommer antagligen se lite ut som ICQ, Messenger, Skype, etc. Man har en lista med användare som man lägger till, sedan kan man dela på filer mellan dessa användare. Semesterbilder, worddokument, viktiga filer, etc. Eller filmer musik, etc. What ever. Eftersom man använder krypto är det dessutom mycket säkrare än att skicka bilagor med mail.

Överföringen sker krypterat direkt via TCP och utan att någon tredje part är inblandad, utom då förståss vid inloggningssteget för att hitta varandras IP på internet.

Lägger man bara inte till IFPI på sin lista är man garanterat 100% säker som fildelare. Håller man sig till ett begränsat antal användare så är det helt legalt idag på grund av undantaget för privat kopiering. Det som är olagligt idag är att lägga ut upphovsrättsskyddat material på internet för allmänheten. Jag kan tänka mig att den juridiska gränsen skulle kunna hamna vid kanske 15-25 användare. Lite beroende på hur väl man känner dessa användare privat också. Även om det egentligen inte är relevant, eftersom överföringen sker helt krypterat.

Jag funderade på att knacka ihop ett sådant program. Det skulle kanske ta mig ett par veckor, någon vecka till med asymetriskt krypto. Men jag har inte bestämt mig för om jag vill göra det ännu.

Upphovsrätt eller informationsrätt?

2009-05-15T13:41:00.000+02:00

Det diskuteras väldigt oftast om skyddstider för upphovsrätten. Antingen vill man att upphovsrätten ska skydda upphovsmännen i 50år, 70år, 90år eller allt vad det kan vara. Eller så brukar man vilja att skyddstiden ska sänkas för att upphovsrätten ska fungera bättre på internet. Den här modellen är exempelvis piratpartiets linje, med förkortad skyddstid för kommersiella sammanhang.

Men är det bara jag som anser att det måste ha blivit kortslutning någon stans. Upphovsrätt handlar om att upphovsmannen ska skyddas från olovlig reproduktion och försäljning av de verk som denna skapat. Alltså reproduktion och försäljning av fysiska verk. Här är det säkert rimligt med en skyddstid kring 50-70 år.

På internet går det inte att reproducera och sälja verk, utan det handlar om att få tillgängligöra verket via informationstjänster. Alltså kort sagt en ensamrätt att få publicera verket på sin hemsida i ett kommersiellt sammanhang, vilket inte har något alls att göra med reproduktion och försäljning. Det är ju en skillnad som natt och dag. Att ha ensamrätt att få publicera ett verk i 50-90år är knappast rimligt på internet. Men då är det ju en helt annan sak vi diskuterar.

Verk i form av information blir ganska snabbt föråldrade och det räcker gott och väl med en skyddstid på ett par år för detta. Alla skulle vinna på att verken kunde hanteras mer fritt när de inte längre ger någon betydande inkomst, det är ju omöjligt att förlora betydande inkomster i det fallet. Det finns ett par riktigt gamla verk som fortfarande ger inkomst, exempelvis Beatels och Elvis låtar. Men det kan ju inte vara riktigt att anpassa rättigheterna efter några enstaka verk. En kortare skyddstid öppnar dessutom upp möjligheterna för andra att ta upp inkomster från tillgängligörande, vilket är positivt. Så länge upphovsmännen får ta del av inkomsterna. (Här vill jag också förtydliga att det jag talar om är sidoinkomster från tillgängligörandet, och inte tillgängligörande mot betalning. Vilket jag skrev om i ett tidigare inlägg.)

Att diskutera om nerladdning som exemplarframställning, och kopiering som reproduktion av verk och allt vad det kan heta, det är ju egentligen ganska tramsigt. Upphovsrätten skulle redan från början inte ha tillämpats på internet. Istället borde man ha infört en informationsrätt som reglerar tillgängligheten av verk på internet i kommersiella sammanhang. Men nu var upphovsrättsindustrin ganska mån om att få sina upphovsrätter även på internet.

Kulturell skillnad?

2009-05-14T20:54:00.000+02:00

Varför består piratpartiet till 87-88% av män? Jag har ställt mig den frågan och sökt bland lite statistik hos SCB.

När det gäller tillgång till internet i hemmet har både kvinnor och män ungefär samma tillgång, män har enbart något högre tillgänglighet. I åldrarna 16-74 år har 86% av kvinnorna internet hemma och 89% av männen. Så där tycks inte skillnaden ligga.

Det tycks inte vara någon större skillnad mellan hur ofta de olika könen använder internet heller. Män har även här en liten svag övervikt.

Här är sedan vad de olika könen använder internet till:

Här ser man klart att män läser mer nättidningar, tittar mer på webbradio/webbtv, laddat ner mer programvara och filmer. Tittar man sedan på det som kallas för "avancerad internetanvändning" ser man dock en tydlig skillnad.

Här ser man att män spelar spel betydligt oftare än kvinnor, fildelar betydligt oftare men bloggar något mindre. Vilket känns som en bra förklaring. Piratpartiet har en fördelning som tycks matcha den "avancerade internetanvändningen", med undantag för bloggande.

Internet är förstås mer än bara dessa 5 kattegorier, och de andra står det inget om. Men man får känslan av att det finns en grupp av datoranvändare som dels spelar spel och fildelar och oftast är men. Man kan då tänka sig att det är dessa personer som i väldigt hög grad sympatiserar med piratpartiet.

Vad kvinnor gör på internet säger inte statistiken lika tydligt, förutom "söker hälsoinformation", och bloggar men antagligen är det mer communitys, blogg, och chatt, om jag får gissa. Alternativt mer "vanligt" användande. Sitter man bara och chattar/bloggar verkar inte piratfrågorna vara lika intressanta.

Vad får internet kosta?

2009-05-14T16:09:00.001+02:00

Internet är per definition ingen marknadsplats av information. Om jag producerar en fil kan jag inte sälja filen över internet eftersom filen går att kopiera till oändligt antal. Någon som går att kopiera till oändligt antal utan resurser kan helt omöjligtvis kan ha ett marknadsvärde. Det enda som går att sälja på internet är tillgången till information. Eller alternativt riktiga fysiska prylar eller tjänster.

Hade internet varit en marknadsplats för information hade man kunnat sälja information över internet utefter värdet på det man producerat. Om jag producerar potatis kan jag sälja potatisen utefter vad marknaden är villig att betala för den, vilket i sin tur beror av tillgång och efterfrågan. Så är det inte på internet utan priset för information måste alltid sättas av producenten skälv utefter vad han vill ha betalt.

Med det som bakgrund är det ganska naturligt att ställa sig frågan: vad får internet kosta? Vilken information på internet bör man vara tvungen att betala för att få tillgång till.

Text, bilder och webbsidor som alltid funnits på internet går idag att ladda ner gratis utan att betala för sig. Ingen har ifrågasatt detta, trotts att detta material är skyddat av upphovsrätten. Det har varit uppenbart att man inte velat ta betalt för att få tillgång för vanliga hemsidor över internet.

Musik och filmbolagen, och senare också bokförlagen har valt att inte acceptera detta. De vill att deras material ska kosta pengar att få tillgång till via internet. Den bakomliggande orsaken för musikindustrin att kräva betalt är att musiken tidigare gått att sälja genom att producera och sälja fysiska lagringsmedier. Filmbranschen motiverar det med att den relativt nya dvd-försäljningen skulle avstanna och biobesöken eventuellt skulle minska. Bokförlagen motiverar det med att det eventuellt skulle gå att sälja böckerna som ljudfiler.

Orsaken till att just dessa verk ska kosta pengar är att samhället har en vana av att betala för dessa verken. Brukar man betala för se filmer i sitt hem ser man inget problem med att det ska fortsätta kosta. Det finns liksom en uppbyggd betalningsvilja hos folket.

Webbsidor, bloggar, youtube, nyhetssidor, e-post, i princip allt på internet är gratis därför att denna betalningsvilja inte finns. Det vore inte svårt att med upphovsrätten som grund kräva betalning för tillgång av all sorts information.

Frågan är bara: vill vi det? Vad vill vi att internet får kosta? Vill vi att de stora bloggsiterna skulle gå samman och ta ut avgift för bloggar, eller att vi ska betala 1,25kr per e-mail, eller 3kr/videoklipp på YouTube, 150kr/mån för varje egen blogg, 40kr per prenumeration av andras bloggar, etc.

En annan intressant följdfråga är förstås om YouTube över huvud taget hade existerat om det kostat 3kr/videoklipp? Hade upphovsmännen godkänt detta? Hade folk sms:at istället för att skicka e-post och hade folk bloggat om politik när det inte hade genererat någon större inkomst? Hade internet över huvud taget existerat?? Jag tror inte det, och i så fall hade internet varit kvar på samma nivån som det var kring åren 1994-1995, både i antal användare, bandbredd, antal sidor och vilket material som kunde överföras. Deltagarkulturen hade knappast existerat.

Jag tycker det är en fin kultur som byggts upp på internet där all information är gratis och man istället valt att ta betalt för sidoinkomster. Men det här är en modell som bara fungerar om alla ställer upp på att information ska vara gratis. Ska någon bryta mönstret och ha betalt för tillgången för just deras information, eller något företag ha betalt för tillgången av just deras hemsidor, då fungerar det inte.

Det finns ganska självklara belägg för att det trotts allt går att tjäna pengar på både film, musik, böcker, etc. Trotts att det delas gratis som filer på internet.

Det finns alltså två visioner om internets framtid här. Dels den gamla visionen om internet som ett öppet bibliotek där all information delas gratis och kommersiella intressen får hålla sig utanför internet om de ska ha betalt för att sälja information. Men också en vision om att internet ska förvandlas till en sorts digital nerladdningsplats där man krämar ut så mycket pengar som möjligt för tillgång av filer/sidor/etc.

Blanda dock inte ihop detta med försäljning av fysiska prylar eller tjänster som inte är rena informationstjänster, det är en helt annan sak och är inte det jag pratar om. Det kan fortfarande säljas över internet som idag. Skillnaden är när produkten blir tillgång av information.

Under pirate bay rättegången framkom det att musikindustrin ensamt sätter över en miljard kronor om året för att förvärkliga sin vission. Om det inte finns någon motkraft till detta är det uppenbart vad internet kommer att bli i framtiden.

Jag är öppet för fri fildelning, och jag anser att alla som använder internet och vill fortsätta med det bör stå upp och försvara den fria informationen på internet.

Ny blogg!

2009-05-10T01:18:00.000+02:00

En ny blogg, och den här bloggen kommer antagligen att handla om upphovsrätt, fildelning, osv. Exakt vad bloggen kommer att handla om återstår att se och beror lite på hur bloggen kommer utveckla sig.